Fúzi pivovarů již úřad posvětil

HN - 19.3.1999

Fúzi pivovaru již úrad posvetil

Malé pivovary se obávají spojení Prazdroje a Radegastu, a obrátí se proto na soud

* Plzenský Prazdroj a Radegast se v lonském roce spojily v souladu se zákonem. Antimonopolnímu úradu ovládání témer poloviny trhu s pivem nevadí a nemá prý žádný duvod zasahovat. Malé pivovary se chtejí obrátit k soudu, protože se obávají cenového diktátu.

Propojení dvou nejvetších tuzemských pivovaru Plzenský Prazdroj a Radegast je od lonského kvetna platné podle zákona o ochrane hospodárské souteže a antimonopolní úrad proti nemu nemá žádné námitky a neexistuje v soucasné dobe žádný duvod, proc by se mel tímto prípadem nadále zabývat. Na vcerejší tiskové konferenci to uvedl místopredseda Úradu pro ochranu hospodárské souteže (ÚOHS) Ludek Svoboda.

K fúzi obou pivovaru podle nej došlo automaticky po vstupu japonského penežního ústavu Nomura do IPB, který odsouhlasila vláda v breznu 1998 a ÚOHS tuto kapitálovou akvizici o dva mesíce pozdeji schválil, protože rozhodnutí vlády je pro nej v takovém prípade závazné. "Nomura Securities and Co. Ltd. se tak stala prostrednictvím svých dceriných spolecností Nomura International plc. A Nomura Europe plc. podle zákona o ochrane hospodárské souteže vlastníkem majoritních podílu v obou pivovarech," uvedl Svoboda. Rozhodnutí v tomto prípade už nabylo právní moci a není proti nemu odvolání. Predseda ÚOHS muže pouze narídit za urcitých zákonem stanovených podmínek prezkumné šetrení mimo odvolací rízení. Sdružení malých nezávislých pivovaru už však ve stredu oznámilo zámer rešit záležitost soudní cestou. S tímto rozhodnutím však zásadne nesouhlasí bývalý predseda ÚOHS, senátor za KDU-CSL Stanislav Belehrádek, pod jehož vedením úrad fúzi obou pivovaru opakovane zamítl. Podle jeho vcerejšího vyjádrení je soucasným stanoviskem velmi prekvapen a "neverí vlastním uším". Vstup Nomury do IPB podle nej nelze v žádném prípade spojovat s fúzí pivovaru a jejím automatickým schválením.

Naopak místopredseda vlády Pavel Mertlík považuje podle vcerejšího sdelení jeho mluvcího rozhodnutí schválení fúze za správné. "Mnohé nasvedcuje tomu, že Bass mel minulé vedení úradu dobre ošetreno a existují jisté náznaky, že toto vedení bylo více nakloneno Bassu," rekl Mertlíkuv mluvcí. Jakákoli narcení tohoto typu ale Bass, který je majoritním vlastníkem Pražských pivovaru a má tretinový podíl v Radegastu, vcera pro HN ostre odmítl. "Je težké pochopit, proc úrad najednou akceptoval vznik dominantního hráce na trhu, který je trikrát vetší než jeho nejbližší konkurent. Stanovisko je špatnou zprávou pro ceské pivovarnictví," rekl vcera pro HN reditel Bass Brewers pro CR Graham Staley. Svoboda našemu listu sdelil, že ÚOHS nemusí k fúzi pivovaru vydávat samostatný souhlas ci nesouhlas. Z techto duvodu prý také stáhla Nomura žádost o schválení fúze a predseda ÚOHS rízení zacátkem letošního roku zastavil. Antimonopolní úrad pritom loni opakovane fúzi pivovaru zamítl. Navíc ve své zpráve ze 12. srpna ÚOHS odmítl tvrzení, že fúze pivovaru nastala na základe schválení vstupu Nomury do IPB. Úcastníci rízení podali proti zamítavému stanovisku rozklad, ale ješte pred ukoncením rozkladového rízení a vydáním závazného rozhodnutí druhého stupne byla žádost o fúzi stažena. "Ani jedno z lonských rozhodnutí ÚOHS nenabylo právní moci, a tudíž jsou neplatná," prohlásil.

Práve stažení žádosti o fúzi bylo podle nej podnetem pro ÚOHS, aby se zacal prípadem z vlastní iniciativy zabývat a došel k soucasnému názoru, že ke spojení pivovaru došlo a je právoplatná. ÚOHS nevydává nyní podle Svobody žádné nové rozhodnutí, pouze zaujal k celé záležitosti stanovisko. Šetrení pritom provádeli jiní pracovníci úradu než ti, kterí vydali zamítavé rozhodnutí, protože existovaly podle Svobodova vyjádrení námitky z jejich podjatosti. Záležitost neovlivnila ani zmena ve vedení úradu, protože podle Svobody predseda úradu nemá pravomoc zasahovat do prubehu prvostupnového rízení. "Na naše úredníky nebyl vykonáván žádný nátlak, protože o vlastním probíhajícím šetrení nikdo z drívejších úcastníku rízení nevedel," uvedl Svoboda v reakci na podezrení z možné zainteresovanosti pracovníku ÚOHS na kladném stanovisku k fúzi pivovaru. Podle Svobody provedl ÚOHS od prosince lonského roku dukladné šetrení situace na trhu s pivem v CR a zjistil zásadní zmenu podmínek. K té došlo podle nej díky zákazu smluv o vázaném prodeji, jejichž prostrednictvím zamezil Radegast a Plzenský Prazdroj prístupu ostatních pivovaru do 54 procent restaurací v CR, a díky zásadnímu snížení kapitálového podílu IPB v Obchodních sladovnách Prostejov, které dodávají základní surovinu pro výrobu piva vetšine tuzemských pivovaru.

I když se podle Svobody spolecný podíl Radegastu a Plzenského Prazdroje na domácím trhu zvýšil od kvetna 1998 z 35 na soucasných približne 42 procent, neznamená to porušení zákona o ochrane hospodárské souteže, ale pouze prekrocení tricetiprocentní hranice, která je v zákone uvedena jako hranice možného narušení hospodárské souteže.

"Narušení hospodárské souteže ješte není duvodem k tomu, aby vec byla zakázaná, je to pouze duvodem k tomu, aby úrad ve veci jednal. Pri posuzování celého prípadu musel brát úrad zretel na celosvetový trend obrovské vlny fúzí velkých podniku. Bylo by nelogické a odporovalo by to tomuto vývoji, kdyby se CR stavela proti tomuto trendu. Pokud ÚOHS dává prostor pro vznik velkého subjektu, je to predevším z tech duvodu, aby chránil hospodárskou soutež jako takovou. Není zde kvuli tomu, aby bránil malé subjekty proti velkým. Úrad je na druhé strane vybaven takovými pravomocemi k tomu, aby v prípade porušení zákona zasáhl. Zatím k tomu není duvod, protože spojené pivovary své postavení na trhu žádným zpusobem nezneužívají," uvedl Svoboda.

Brno/Praha (ar, jab)